Min lärare säger att kreationism inte är en vetenskaplig teori, bl.a. för att den inte försöker falsifieras. Eftersom jag inte kan så mycket om just kreationismen eller definitionen av en vetenskaplig teori, så skulle jag vilja veta om kreationismen kan ses som en vetenskaplig teori?

Det finns två vägar till kunskap i ursprungsfrågan. Den ena är den vetenskapliga, då man genom observationer och experiment samlar kunskap som man sedan analyserar och strukturerar med hjälp av sitt förnuft till modeller av verkligheten. Den andra är vägen är genom uppenbarad kunskap. Här har Skaparen av världen uppenbarat hur världen kommit till, i första hand genom Bibeln, och sättet att tillägna sig denna kunskap är inte genom förnuft, utan genom tro.

En vanlig missuppfattning är att kunskap genom tro (uppenbarad) är mindre tillförlitlig än kunskap genom förnuft (vetenskaplig). Ofta är den dock mer tillförlitlig, vilket bla visar sig genom att den vetenskapliga ursprungssynen hela tiden ändrats, medan Bibelns legat fast i över 2000 år.

Skapelsetro/kreationism använder både vetenskaplig och uppenbarad kunskap. Om jag tex säger att ingen har observerat att information uppstår ur intet och att därför informationsinnehållet i DNA tyder på en intelligent konstruktör så uttrycker jag mig vetenskapligt. Om jag däremot säger att jorden skapades på sju 24-timmars-dygn så har jag inte fått denna kunskap genom vetenskap utan genom att tro på Skaparens uppnbarade sanning i Bibeln.

På samma sätt grundar en evolutionist sin kunskap på en blandning av tro och vetenskap. (Även om de sällan erkänner detta.) De har en grundläggande tro på att endast slump och tid har format de strukturer vi ser idag, och använder sedan vetenskap för att försöka få stöd för detta antagande. Detta lyckas dock dåligt, enlig oss skapelsetroende.

Om din lärare menar att kreationismen är ovetenskaplig för att den inte kan falsifieras så tycker jag du skall utmana honom med att fråga hurpass falsifierbar evolutionsläran är. Många menar faktiskt att evolutionsläran inte är vetenskaplig just därför att den inte är falsifierbar. Låt mig ta två exempel:

1. Hittas likhet mellan organismer som man tror är evolutionistiskt besläktade talar man om bevis för deras gemensamma ursprung. Hittas däremot likhet mellan organismer som inte anses nära besläktade talar man om konvergent evolution. På samma sätt ses olikhet som antingen olika ursprung eller divergent evolution, allt efter behov. Teorin anpassas alltså efter fynden och blir omöjlig att falsifiera.

2. Hittas en lämplig mellanform mellan två grupper djur eller växter talar man om bevis att de utvecklats från varandra. Hittas inte sökt mellanform talar man om språngvis evolution eller punktuerad jämnvikt. Ånyo, teorin anpassas till fynden och blir omöjlig att falsifiera.

Anders Gärdeborn

Upp |   Skriv ut sidan